在刚刚庆祝完独立70周年的印度，民主制度正在显示出两面性。印度选举制度的活力是毋庸置疑的，但在介于两次选举之间的时间，印度政治制度开始表现出极度非自由主义民主的特征。在政治学理论中，非自由主义民主指的是这样一种民主：只关注选举，而在介于两次选举之间的那几年，却违背一些民主制度的核心原则，特别是言论自由。这种民主制度将选举视为民主的唯一尺度，而某一政党一旦当选，通常就会代表多数团体寻求不受制约的权力。纳伦德拉•莫迪(Narendra Modi)总理领导下的印度，已经显示出这种迹象。
印度民主制度在选举上的活力众所周知。自1952年以来，印度已经进行过16次全国大选和362次邦一级选举，其中大部分是自由、公正的。印度中央政府已经实现了8次和平的权力移交，地方一级的权力更迭更不胜枚举。1992年，印度在原有的两级民选地方政府之外，又增设了一级民选地方政府。自那以后，每隔5年，就有约300万地方议员通过选举产生。
过去30年，与西方民主经验不同的是，印度的贫民阶层、及受教育程度较低的民众，和富裕、及接受过良好教育的阶层一样多、甚至更多地行使投票权。选举已成为公民的节日。有可比证据显示，民主政体可以建立在任何经济发展水平之上，但当建立在较低经济发展水平上时，民主政体崩溃的几率非常高。即使经过40年的高速经济增长，印度仍是一个中低等收入水平国家，因此，印度能够长久维持民主体制，尤显瞩目并享誉全球。
但印度与日俱增的非自由主义也有必要以批判的眼光关注。尤其令人担忧的是莫迪政府对言论自由的处理方式。印度以往历届政府在这个问题上也同样做得不好。例如，当一些群体声称某些小说或专著冒犯了他们时，这些图书就常常遭到封禁。那些持激烈反政府立场的个人或组织也常被找麻烦。但这种状况现已变质。常常把异见等同于不爱国的印度政府，创造了一个制造恐惧、歇斯底里和实施惩罚的政权。
民间团体遭到威胁，作家遭到攻击。媒体中独立的声音明显减弱。许多记者因为担心遭到报复不敢批评莫迪。企业高管们说，由于害怕受到惩罚，他们无法公开批评经济政策，例如废止两种大钞的政策。学者们也不敢乱说话或乱写文章。以喜欢争辩著称的印度现在被迫噤声，变成了一个唯唯诺诺的国家。
言论自由，作为一种理念，也包括公民的饮食习惯及合法的交易活动。在保护圣牛的口号下，纠察队对食用牛肉者、交易活牛者及屠宰场所有者处以私刑，而这种私刑行为不受法律制裁。这些“护牛”私刑行动与印度民族主义的意识形态有内在联系，印度民族主义正是莫迪的基层感召力之源。这些基层选民相信，保护圣牛是印度教的核心教规，而印度教是印度国家认同的核心–尽管印度宪法规定印度是一个属于所有宗教团体的国家。保护圣牛和民族主义已经密不可分。这些暴行尤其将穆斯林作为攻击目标，穆斯林吃牛肉，拥有许多屠宰场，而且从事与牛相关行业的人数极多。一个本该致力于保护全体公民安全的政府，正在辜负这个国家最大的少数群体。印度的一位穆斯林副总统最近在任期结束时称，穆斯林感到越来越没有安全感。
莫迪对“暴力护牛”表示了谴责，但不够强烈。更重要的是，今年三月，他将一个当过印度教祭司的政客任命为印度最大邦北方邦(Uttar Pradesh)的首席部长，此人领导着一支私人纠察队(自他上台以来该组织壮大了数倍)，并以高涨的“护牛”及反穆斯林热情闻名。因此，莫迪的言与行明显大相径庭。不出所料，拥护他的选民对他话置若罔闻。他在独立日演讲中对暴行的谴责又是一次表面文章。
如果发展中世界最大的民主国家变成一个主要服务于多数印度教徒，同时处处针对少数民族和政府批评者的国家，那就太悲哀了。印度民主制度恰恰就正在朝这个方面前进–除非恢复言论自由并制止暴力私刑。(转载自FT中文网)
