和美国大报记者聊天，几乎人人都对这次大选既不解又兴奋。一方面，与四年前那次奥巴马与罗姆尼的选战相比，今年的特朗普并不按常理出牌。对新闻记者而言，报道他不仅充满挑战，而且很有新鲜感。不过，这些被保守派称为“主流媒体”的记者常被视为“带有自由主义偏见”，也让他们百口莫辩。最新的一份调查显示，超过75％的受访民众认为美国媒体希望希拉里赢得11月8日的大选。
华盛顿无党派报纸《国会山》(The Hill)引用的这份由Suffolk大学和《今日美国》联合进行的民调访问了1,000名成年人。问的问题十分简单：你觉得包括大报和电视台在内的媒体希望希拉里赢，还是特朗普赢？这份调查似乎与不久前的一份由美联社与GkF民调的报告相呼应。那份调查显示，超过56%可能在下周投票的选民认为，媒体对特朗普带有偏见。仅有5%认为媒体是偏向他的。另外，仅37%的受访者认为媒体的报道是平衡公正的。
这个结果让都自诩客观和公正的美国媒体感到十分不解。另一名美国电视记者对我说，其实他们的大选报道中十分小心对两名候选人的处理。“有时为了不让人指带有偏见，我们无论特朗普说什么，都会报一下。”那为什么还会出现这种现象呢？事实果真如此吗？还是美国观众本身对媒体就有着刻板印象呢？
过去，人们都以为媒体声音越多，人们就越知道真相，多元媒体的价值当然是公认的。这才有了震惊世界的“水门事件”和“巴拿马文件”的报道。但事实是，众声喧哗的年代，人们或许想听的只是认同自己，或者自己认同的声音。
这其中，科技进步起到了不小的作用。今年的皮尤美国新闻消费调查显示，62%的美国人通过脸书等社交媒体阅读新闻。有意思的是，脸书常被人指通过算法让人们看到的观点更加单一，社交媒体根据你的新闻消费偏好，只推送给你想看的东西。难怪上周德国总理默克尔呼吁社交网络公司公开算法。不过，前《卫报》媒体编辑、纽约哥伦比亚大学新闻学院的贝尔(Emily Bell)年初在《哥伦比亚新闻评论》上撰文指出，这并非脸书故意为之。“事实上，他们自己也十分担心”。确实，扎克伯格从未想要当世界上最有权力的总编辑。
但这一奇怪的现象或许对希拉里的竞选也有相当大的启示。这或许也解释了为何无论希拉里在自由派媒体看来如何苦口婆心地讲“真相”，但始终无法说服那些支持特朗普的人。
当希拉里通过大谈俄罗斯黑客威胁美国国家安全，并将此与特朗普联系在一起时，其实只有3%的特朗普支持者认为俄罗斯黑客威胁这美国的安全。换而言之，她认为具有杀伤力的议题对一些听众而言简直是“鸡同鸭讲”。有意思的是，六成特朗普支持者相信主要的威胁并不是来自俄罗斯，也不是中国，而是美国的新闻媒体。其次，他们认为美国的政治集团(Political establishment)也是一个大威胁。在他们看来，希拉里早已是其中一份子。(转载自BBC中文网)
