一般说来，浏览领英(LinkedIn)网站会令人疲惫不堪。它吸引了很多激动、兴奋、亢奋和受到刺激的人，通常是因为他们刚刚更换工作，但有时是因为他们在一大早好不容易上班。因此，某日看到该网站上一条明显悲观的消息发人深省。这则新闻来自伦敦大型生物制药研究基金会–惠康基金会(Wellcome Trust)战略总监埃德•怀廷(Ed Whiting)；5个月前该基金会曾表示，正考虑试验每周工作4天，此言震动职场。
一周4天工作制的构想近来在英国很热门。工会领导呼吁实行这种制度。英国工党委托历史学家罗伯特•斯基德尔斯基(Robert Skidelsky)对此进行研究。几名雇主进行了测试，吸引他们的是有研究显示，缩短工作周可以让人们更少患病、更少犯错误，而生产效率更高。这些组织没有一个在规模上像拥有约800名员工的惠康这么大。因此，人们对于该组织可能加入4天工作制的消息感到兴奋是可以理解的。但曾经是前首相戴维•卡梅伦(David Cameron)顾问的怀廷在领英上透露了一些坏消息。
他表示，在经过大量磋商和辩论后，惠康得出结论，即便是试验每周4天工作制，在不对其业务造成“不可接受的扰乱”的情况下也是做不到的。就挫折而言，这是相当大的挫折。但它也提供了一些重要教训。惠康的一些理由是合理的，还有一些则不那么合理。总的来说，这表明，像我这样喜欢每周四天工作制的人需要进行更多的思考。
那么，是什么让惠康打退堂鼓了呢？首先，这里有一个公平的问题。怀廷表示，该基金会的员工做很多不同的工作：有些人管理研究补助金；还有一些人经营一只捐赠基金；另一些人负责一周七天向公众开放一座博物馆。让一些人每周工作4天，而其他人的岗位意味着无法让他们一周工作4天，那将是不公平的。在与惠康的媒体办公室交谈后，我发现还有更多问题。一些员工已在做兼职，这样他们能照顾家人。如果惠康决定在他们选择工作的某日关门休息，那会怎样呢？还有一些人根本不想要休息日。他们要么更喜欢工作，要么认为，将工作分散到5天(而不是4天)做，对“他们的精神健康”更有益。
我理解这些担忧，但我不确信它们是决定性的。如果人们需要在不同的工作日休息，为什么要坚持所有人都必须在同一天休假呢？如果他们真的想要整周工作，为什么要阻止他们呢？然而，我很愿意接受对惠康决定的另一个重大解释：对于管理者和被管理者，引入4天工作制是一件分心的事情。这一点在任何组织内部都不能忽视，更别提一个拨出研究经费在全世界帮助挽救生命的组织了。
还有就是钱的问题。怀廷表示，在惠康，成本不是问题。但在其他缩短工作周的试验中，这确实是个问题。比如在瑞典，护理院护士的工作时间从8小时降至6小时。这些护士更开心了，但与办公室不一样，护理院全天都需要工作者，因此必须聘用更多员工，成本随之上升。话虽如此，每周工作4天似乎会带来一些好处，在一些案例中可以抵消甚至超过成本。
在格拉斯哥，电话和数字营销公司Pursuit Marketing表示，自2016年该公司让周五变成自愿工作日的消息传开以来，该公司节约了数十万英镑的招聘成本。生产率提高了30%，该公司160多名员工请病假的天数几乎为零。其他一些公司也报告了类似的改善。帮助企业转向较短工作周的智库、咨询公司Autonomy的研究人员表示，甚至有证据表明，缩短工作周减少了碳排放。这些都不应被否认。一周4天工作制有很多效益。但其复杂性不能被忽视，也不能只留给能够更容易做到的白领员工。换句话说，相比迄今付出的努力，缩短工作周还需要做更多工作。(转载自FT中文网)
