与采访对象沟通，确定谈话是否为off the record，是新闻业基本的实践规范之一。然而，在与时报出版人阿瑟·格雷格·苏兹伯格(Arthur Gregg Sulzberger)的一次“私下会谈”后，特朗普总统却自己打破了这一规则。去年，在时报社论版编辑詹姆斯·班纳特(James Bennet)的陪同下，苏兹伯格应邀前往椭圆形办公室，与特朗普会晤。据时报报道，关于这次议程，“the White House had requested that the meeting be kept off the record(白宫要求不公开发表)”。但没过多久，特朗普就公然违背了己方提出的协议，愉快地在推特上讨论起了会晤内容。随后，《纽约时报》发表声明，决定公开对此回应。
这引发了一些读者的疑问：什么是“off the record”？Off the record是一个在新闻采访中常见的术语，多用于描述非正式的私下会谈，指“不希望被记录的、不供公开发表的”。跟据剑桥词典，这一行业惯例可以被表述为：“if someone says something off the record, they do not want it to be publicly reported(如果某人在off the record的前提下说了某事，他将不愿这些言论被公开报道)”。
那么，这一规则在新闻实践中应当怎样被操作？时报政治版记者Matt Flegenheimer为我们做出了解答。在他看来，作为一般原则，记者的最佳做法是，在对话一开始，就以简单明了的方式向被采访者确认：我们是否可以按照公开信源的方式引用这一消息？如果匿名的话，可以使用吗？能不能至少描述一下信源的工作，以增加报道的真实性？而作为off the record的反义词，on the record绝对是记者更为喜欢的采访方式，因为这意味着采访对象愿意为他所说的话负责任。在采访中，我们有时会发现，在说了几句自认为还不错的漂亮话之后，一些夸张的政客往往会停下来，特别告诉我们：“你可以公开引用这句。”
理想情况下，在一段采访开始前，记者就已经确认了off the record的谈话性质。尽管如此，这样的采访仍然大有好处。一方面，谈话内容可能仍然具有巨大的价值，我们许多最好的独家新闻都是循着这些线索继续调查的结果；另外，我们得以借此在不设防的情况下观察采访对象：他们知道自己在说什么吗？他们是否显得过于自信？要知道，谈话是私下的，印象却是持久的。 在行业惯例中，一个off the record的采访，就连谈话本身的存在，双方都应严格保守秘密。但有时候，如果一方首先打破了这一共识，就像特朗普做的那样，另一方也不会再保持沉默。(转载自纽约时报中文网)
