找到挣小钱的零工从未如此简单过。如果你通过亚马逊(Amazon)的土耳其机器人(Mechanical Turk)受雇，为别人标记相片，或者通过TaskRabbit受雇搭个架子，谁还需要真正的工作？对热心者来说，这些零工意味着可以向老板说不，选择自由，不做工资的奴隶。对悲观者来说，这些是不稳定的谋生方式，没有任何养老或者医疗保险。欢迎来到“零工经济”(Gig economy)，这个术语让人想起零工音乐家的浪漫理想和贫困潦倒。
基于APP的零工经济仍然规模很小。或许200名美国工人当中只有1人把零工作为主要收入来源；没有人真正确定。然而零工经济似乎在发展，而且随着它的发展，问题随之而来：我们将社会保障和工作联系在一起的方式明智吗？
虽然细节方面有所不同，但大多数发达国家都有一揽子必须由雇主(而非政府或者个人提供)的福利。在英国，一名全职工人享有28天的带薪假期。在美国，默认的医保提供者是你的雇主。在许多国家，要解雇雇员必须先提供很长的通知期，而体面的养老金是有体面工作的人的专享福利。至于自由职业者，他们可能工作灵活且独立，有时甚至还能有不错的收入，但就社会保障而言，他们不得不靠自己。
不难理解这种体制的政治逻辑：养老金、医保和带薪假期都非常昂贵，要求雇主埋单模糊了它们真正的成本。但优步(Uber)等公司的出现改变了算盘。优步司机是不是雇员？优步宣称他们不是雇员。这似乎合乎情理：优步司机可以在任何时间启动或切断APP，或者一时心血来潮就去为Lyft等竞争对手工作。这么干的雇员很少能被长期雇佣。但话说回来，一周花上60或70个小时按照优步制定的规则和费率完成其分配的接送任务，这样的司机难道不值得获得某种保障吗？一些部门认为应该获得保障：优步在加州输掉了多起官司，因为法官和仲裁员发现，在某些情况下，优步司机是雇员。
此类判决可能因案例和地方不同而有所差异，这种不确定性对任何人(除了律师以外)都没有帮助。美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)的经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)前主席艾伦•克鲁格(Alan Krueger)将其比作一个世纪前工人赔偿制度的出现。他说，在围绕工伤事故的诉讼代价变得昂贵且不可预测后，各方就同意了明智的规则。
但新的规则应该是什么样子？克鲁格的方法是将一些就业福利扩大至零工经济工人来适应现状。他与其合著者塞思•哈里斯(Seth Harris)最近将这些工人称为“独立工人”，作为纯粹自由职业者和纯粹雇员以外的第三种分类。克鲁格告诉我，他们获得“雇员获得的所有福利，除了那些不合理的福利外”。
例如，如果优步司机享有独立工人的地位，他们就可以建立或加入工会，得到反歧视法律的保护。而从优步来说，它可以提供养老金、医疗保险以及其他可能让其司机觉得有吸引力的产品，而不用担心这将导致法庭裁定它是雇主。但独立工人将不会有带薪假或者解雇保护。
哈里斯-克鲁格提议建立在如下观点的基础之上：即美国当前的一揽子就业权利具有吸引力，而且如果尽可能普遍提供这些权利，美国将成为更美好的国家。在两位数失业率似乎成为常态的欧元区，很难设想多数保护如何应用于独立工人，更难看出这为什么是一个进步的举措。
因此更为彻底的方法是：我们应该结束这种试图将福利国家的负担转嫁给企业的政策。这种政策隐藏了这些福利的成本，并确立了不平等的分配方式。相反，我们应该认真审视这些福利：医保、养老金以及失业金。接下来我们应该决定政府应该提供哪些福利以及福利的规模。就我看来，政府按照基本水平向所有人提供所有这些福利有着充分的理由。政府不提供的，个人必须自掏腰包，或者寻找把提供这些福利作为吸引力(而非法律义务)的雇主。我把它称为拥有保障体系的自由意志主义。
这无疑只是一个经济学家的白日梦。即便是温和得多的哈里斯-克鲁格观点似乎也不太可能很快获得政治支持。这令人遗憾。尽管传统工作适合我们中的大多数人，但零工经济非常适合某些人和某些情况。如果我们的福利国家制度和劳动法未能与时俱进，那将是个耻辱。(转载自FT中文网)
