美國總統選舉制度最嚴重的流弊是完全沒有約束的「政治捐款」。參選者往往是在參選前已經得到一些「金主」的𠄘諾，以金錢換取他們在成功進入管治階層之後作出的回報，成為一種人所共知但不公開的「錢權」交易。由參選開始直到成功獲得提名為總統候選人，是一個漫長艱鉅的過程，需要巨大的財力支持。很多中途退出，就是因為捐款不足。
獲得捐款愈多，成功的機會愈大。最後被推舉為總統候選人，主要原因不是因為他或她的才能及經驗比人強，道德操守表現良好，而是他或她必須具備「金主」認為在他們身上具有值得投資的條件。當然候選人的個人魅力也十分重要，外表出眾的候選人比表情木訥的對手，將更容易得到選民的追捧。
競選高潮的開始是在共和及民主兩大黨推出總統候選人之後，巨額捐款將會更加快速及源源不絕而來，使到競爭變得更加白熱化，但仍然離不開財力的角逐。
選舉制度的另一弊端是毫無意義的「辯論會」，往往是一場互相揭發瘡疤的鬧劇。能言善辯者，並不代表他或她辦起事來也同樣高明果斷。重要的政策並不是一些隨口而出的「急就章」，而是經過深思熟慮的決定。用這個環節來挑選電視廣播員或節目主持人，非常適合。但用來評估總統候選人的質素，未免太兒戲了。
廢除「辯論會」這個環節相信不會太過困難，但要立法約束「政治捐款」將會遭遇巨大阻力，因為「金主」將會失去對「執政」階層產生影響力的渠道，他們肯定設法阻止這個法案的推行。其實任何沒有約束的行為最終都會出毛病，美國總統是一個掌握大權的領導人，可影響美國的國運及世界的安危，不能出錯。如果美國選出一個壞蛋做總統，後果不堪設想。
「金主」對總統執行任務的影響非同小可。對他們有利的政策不一定符合普羅大眾的需求，就以交通運輸系統來說，先進如美國，直到今天仍然沒有「高鐵」的建造，因為這樣會損害汽車公業及石油工業的利益。另一現象是，大型連鎖店將個體戶經營的小商店趕盡殺絕，政府卻沒有挺身而出去保護這些小商人。這很容易使人聯想到大企業對政策的干擾，但束手無策，只有接受命運的安排。
美國是個極端保守的社會，禁槍法一直沒法通過便可知。度量衡制度也一直延用英國的舊制，未能與時俱進，證明美國人守舊的民族性。他們認為美國的一切制度都是世界最好的，傲視所有外來的東西，自大成性，擺脫不了「唯我獨尊」的陋習。要求他們調整選舉制度，難於登天。(2024/7/24)
