2月27日，河内。
一方，乘坐复古的绿皮车穿越大半个中国；另一方，风尘仆仆飞跃浩瀚的太平洋，相聚在“爷爷的老朋友家”和昔日征伐“仇雠敌战之国”。这一戏剧性安排及其背后的政治含义，让本身就夺人眼球的第二次“特金会”更引世人浮想联翩。
从会前朝美双方的吹风会，以及国际媒体和学者的种种猜测来看，似乎对此次会议的预期总体都较为正面、乐观。笔者亦然，但理由不同。在笔者看来，如果用某种“戏剧性”视角来审视这场盛会，其动力机制的转变和预期目标的清晰化，或许能够为我们的预测与理解提供某些参照。
朝核问题绵延数十年不绝，一朝卒除，几无可能。在最近几年的持续高温高压态势中，2018年可以称为最富戏剧性的一年。是年初，朝方的新年致辞给人新意，但狐疑未除。两个月多后，一封来自平壤的求爱信(From Pyongyang with Love)再次打破沉寂。白宫当场公开积极回应，“友邦”暗觉惊诧。在其后的两周里，太平洋两岸暗流涌动，各方各自盘算拿捏。在三月下旬，一个寒意未却的凌晨，“301”调查终被祭出。从此，随着“友邦”之间摩擦的升级、敌意的陡增，半岛上空的“大气候”已然质变。
“大气候”的质变对“半岛问题”意味着什么？意味着其动力机制中的核心组分“推力”，失灵了。一千个人眼里有一千个哈姆雷特；六方心中有六个“半岛问题”–各方诉求不尽相同。而从国际社会的主流公意来看，似乎中国方面认定的两个核心目标–不战与无核，还是最具代表性的，既相对公允，又符合国际社会最基本的公序良俗之需求。
所以，如果我们假定整个半岛问题的目标就是“不战”(维持和平之现状)与“无核”(在朝鲜已经实质性拥核的前提下，体现为督促其去核–这是谋求改变现状)，那么仔细审视自朝鲜第三代领导人上任以来围绕“核”、“导”的种种矛盾、冲突及其暂时性化解，两条明显的逻辑线索便展现出来。实现上述两个目标，存在两套相互关联的动力机制，一是推力，即国际社会联合起来对朝鲜施加的压力。更直白地说，就是美国及其友邦能否切实落实联合国的相关决议，给朝鲜施加足够的压力，迫其改变有核、保核之现状。二是拉力，也是就美朝两个最直接的当事国之间，尤其是两位强硬的领导人个人之间，能否逐步建立起经得起时局动荡之考验的互信。
目前来看，推力已飞走了，拉力还未来到。这一现状对半岛和平事业是不利的，但对于我们的分析却是好事，因为把两个自变量(Independence variable)中的一个常量化(Constant)之后，单一要素分析将更加简单、明晰。换言之，接下来的议程究竟能推进到什么地步(因变量)，就取决于美朝两国间的“互信”之拉力了。造成拉力“缺席”、“迟到”的原因有很多，大量文献已做深入分析，从单元层面领导人个性，到两国体制、政权安全，再到体系层面的地区安全结构，不一而足。故本文兹无赘言。而此处笔者想追问的是：就在围观的各路学者们为“朝美双方缺乏互信”而捶胸顿足、痛心疾首的时候，当事双方，是否对彼此间的“拉力”、“互信”真的也存在学者那么强烈的刚需么？恐怕未必。
政治学常识告诉我们，最高决策者的行为动机，无非一是整体的国家利益，二是个人权位护持。而从历史经验看，似乎很多时候，他们对后者的考量更占上风，尤其是当两种动机之指向出现矛盾时。如果以上述“规律”观察特金二人，则他们显然对提升彼此互信并没有太大的“刚需”。从特朗普方面看，给朝鲜信任自己的理由，是代价高昂(意味着付出较大观众成本)且风险难控的(朝方如何感知和反应不可知；国内其他派系负面反应可知)。因此，从政权安全、个人权位护持的角度看，确实没有必要为了推进国家利益，甚至是国际社会的利益(只要朝鲜没有洲际导弹就不威胁美国本土及其人民)而将自己本人至于险境。
从朝鲜方面看，给美国信任自己的理由，代价同样高昂，风险甚至更大。鉴于朝鲜独特的有优越性的体制，国内观众成本几乎可以忽略不计。但在国际层面，前有利比亚之鉴，今有伊朗之事，国家安全(National security)、政权安全(Regime security)、个人安全(Personal security)三位一体，保守选项显然还是最优解。
在这种囚徒困境中，双方都不选择合作，从国家利益的角度看，显然这不是最优解。但如果将个人权位的考量纳入，则支付矩阵又将重新排列：在过去的半年多时间里，朝鲜的确没有进行新的试爆、试射。这一点显然特朗普是非常满意的。因此，他几乎在任何场合都不忘为此“表彰”朝鲜，实则表彰自身的“非凡外交成就”。而对朝鲜而言，自去年三月历史性的会晤后，“压力”、“推力”大幅缓解，其国内经济境况已经有明显改善。因此，即便特朗普继续维持对朝制裁(美国自朝鲜战争之后就没有停止过对朝制裁)、不和朝鲜做生意(美国本来就没有和朝鲜做生意)，对平壤的实际损伤都非常有限。
明确上述前提后，我们就不难看到，今日站在河内大舞台上的两位政治明星，都处于“旱涝保收”的有利地位。这使得他们不必如过去那样彼此歇斯底里的叫骂，而是在更大的腾挪空间里，更加从容地表演，然后各取所需。对国际社会而言，“不战”、“维和”的目标已经实现，而且大概率还将继续实现。而“去核”这一改变现状的目标，大概率将成为一个持久的问题–如果当事双方还觉得这真的是一个需要解决的“问题”的话。(转载自FT中文网)
